Nastavak skandala s maturom: Ovako NCVVO pojašnjava zašto su jednom od kandidata dali dodatan bod
Ravnateljica NCVVO-a Ivana Katavić odgovorila je na naša pitanja o tome zašto je Povjerenstvo za praćenje provođenja državne mature, imenovano od strane ministra, suprotno mišljenju stručnih tijela NCVVO-a, jednom od učenika dodalo bod na eseju iz Hrvatskog jezika. Podsjetimo, nastavak je to skandala u kojem je otkriveno kako je još 13 učenika, zahvaljujući naknadnoj intervenciji Povjerenstva, prošlo maturu, zbog čega su dvojica razočaranih članova Upravnog vijeća NCVVO-a podnijela ostavke. Katavić navodi kako se pristupnik žalio u čak šest kategorija, a budući da stručno tijelo ‘nije jasno i nedvojbeno navelo razlog odbijanja’ svih šest, dali su mu bod u jednoj od kategorija.
Ravnateljica NCVVO-a Ivana Katavić
Foto: Ivan Božić, srednja.hr
– Prigovor pristupnika koji je uložen na esej iz hrvatskog jezika A razine razmotren je od strane stručne radne skupine NCVVO-a koja je na osnovi navedenih taksativnih činjenica u samom prigovoru prihvatila dio prigovora i dodijelila pristupniku jedan bod, kaže ravnateljica Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja Ivana Katavić.
Podsjetimo, nakon njezina pojašnjenja o dodjeljivanju bodova učenicima na ispitima iz Engleskog i Njemačkog, koje je, kako je srednja.hr još jučer pisala, suprotno mišljenju stručne skupine, donijelo Povjerenstvo za praćenje provođenja državne mature koje imenuje ministar, Katavić smo pitali kako je moguće da je dodatni bod dobio i jedan učenik na ispitu iz Hrvatskog.
Žalio se na čak šest kategorija eseja. Stručna skupina za Hrvatski sve mu je odbila. No, tu je Povjerenstvo
– S obzirom da pristupnik nije dobio bodove iz svih kategorija na koje je uložio žalbu, imao je pravo uložiti prigovor na odgovor koji je dobio od prvostupanjskog tijela, tj. NCVVO-a. Pristupnik je svoje pravo iskoristio i u Pravilnikom zadanom roku uputio je prigovor Povjerenstvu za praćenje državne mature kao drugostupanjskom tijelu za postupanje u rješavanju prigovora na rezultate ispita državne mature, navodi Katavić.
Otkriva kako je pristupnik u svojoj pritužbi zatražio da mu se ponovno razmotri prigovor u čak 6 kategorija (A1, A2, A3, A4, A5 i C2).
‘Stručna radna skupina nije jasno i nedvojbeno navela razlog odbijanja’
– S obzirom na činjenicu da je iznio svoja razmišljanja za svaku pojedinu kategoriju u kojoj smatra da ima osnova za više bodova nego što mu je dodijelila stručna radna skupina te činjenicu mu stručna radna skupina nije jasno i nedvojbeno navela razlog odbijanja ostalih navedenih činjenica u prigovoru u prvom stupnju, članovi Povjerenstva iz redova NCVVO-a smatrali su da je prigovor osnovan jer razlog odbijanja ostalih navedenih činjenica u prigovoru nije bio dovoljno jasno obrazložen s obzirom na konkretne navode pristupnika, kaže ravnateljica NCVVO-a.
Povjerenstvo je, zaključuje, prihvatilo prijedlog članova Povjerenstva za praćenje državne mature iz redova NCVVO-a i pristupniku je dodijeljen još jedan dodatan bod.
– Kolegica Neda Lesar, koja je ujedno bila i članica Povjerenstva, određena je od strane Povjerenstva kao osoba za unos svih izmjena sukladno odlukama Povjerenstva te je u procesu izmjena u NISpVU sustavu isključivo provodila odluke Povjerenstva, ističe ravnateljica Katavić.
Koordinatorica za Hrvatski nije mogla vjerovati kad je vidjela da se pogodovalo kandidatu
Podsjetimo i što je bilo s ispitom iz Hrvatskog. Kako stoji u službenoj bilješci koordinatorice za Engleski i Njemački, na sastanku ispitnih koordinatora 1. listopada, koji je u prostoriji 430 započeo u 10 sati, piše kako se za riječ javila predmetna koordinatorica za Hrvatski jezik koja je primijetila promjenu u sustavu kod jednog pristupnika koji je dobio dodatni bod. O tome, navodi službena bilješka, nije bila obaviještena ona niti stručna radna skupina nadležna za rješavanje prigovora.
– Premda je naknadnu korekciju bodovanja ispita iz Hrvatskog jezika izvršila predmetna koordinatorica za ispite državne mature iz Matematike, riječ je preuzela ravnateljica Centra opravdavši tu korekciju u bodovanju nedostatnim obrazloženjem stručne radne skupine u tekstu odgovora na prigovor. U obranu postupka ravnateljica je inzistirala da nam predmetna koordinatorica doslovno prenese formulaciju spornoga odgovora stručne radne skupine, nastojeći diskreditirati stručno pojašnjenje predmetne koordinatorice koja je izjavila da je esej osobno pročitala, da u predmetnome eseju nije bilo nikakvog osnova za dodjeljivanje boda po kriteriju A.5, budući da se pristupnik u svome eseju nije niti osvrnuo na taj dio postavljenog zadatka, zbog čega je dvoje ocjenjivača bodovalo taj kriterij s nula, piše u bilješci.
