Pismo maturanta Mioca profesorici: “Nemojte vrijeđati mlade – to je protuzakonito”
Nakon što je profesorica fizike iz Mioca odgovorila svom učeniku na pismo vezano uz Zdravstveni odgoj, u obranu učenika javno je stao njegov kolega i to pod punim imenom i prezimenom, Ivan Knezović. Učenik četvrtog razreda gimnazije poslao je svoj odgovor portalu dnevno.hr, a mi vam ga prenosimo u cijelosti.
Maturant Mioca odgovorio je anonimnoj profesorici fizike i tako stao u obranu svoga kolege u temi zdravstvenog odgoja. Knezović je naveon kako ovaj program za zdravstveni odgoj ‘spušta čovjeka na razinu životinje i nudi mu prezervativ kao jedini spas od navodne sveopće pošasti neželjenih trudnoća i spolnih bolesti’.
‘Poštovana profesorice, ili možda ‘profesorice’. Četvrti sam razred gimnazije i iskreno sam šokiran Vašim pismom. U svojemu školovanju nikada nisam upoznao profesora koji javno podržava prikazivanje pornografije djeci i generalizira cijelu generaciju kao hrpu idiota kojima je jedini interes Facebook i kojekakvi statusi.
Jeste li znali da je prikazivanje i distribucija pornografije maloljetnicima kazneno djelo i kažnjivo je zatvorskom kaznom? No o tome kasnije pa idemo redom.
‘Meni zdravstveni odgoj u školama ne znači ništa. Ja ga ne predajem, ja ga ne spominjem. Ja se bavim silama, gibanjima i poljima. Kao učeniku XV. gimnazije, sigurno ti je sve poznato. Mene ideologija ne zanima.’
Mislim da je i bolje da se bavite silama, gibanjima i poljima. Vjerujem da u tome niste toliko loši.
Vama zdravstveni odgoj ne znači ništa, a tako se upinjete da obranite baš ovakav zdravstveni odgoj. Niste li kontradiktorni? Vas ideologija ne zanima? Ali ovo je svjetonazorsko, antropološko, moralno, vjersko, odgojno, i ideološko pitanje.
‘Ti tvrdiš kako ne žele svi zdravstveni odgoj. Naravno, na to imaš pravo. Ja ti također tvrdim da većina učenika ne želi fiziku, matematiku, povijest, zemljopis…
Školovanje se ponekad čini kao balansiranje na jednoj vrlo tankoj liniji između prava na izbor, i odgovornosti prema maloljetnicima. Mišljenje učenika se uzima u obzir, ali ono nikako nije presudno.’
Kolega nigdje ne tvrdi da ne želi zdravstveni odgoj. On tvrdi da ne želi OVAKAV zdravstveni odgoj! Dakle, ovdje se uopće ne radi samo o izboru kojeg mi učenici imamo ili nemamo. Ovdje se radi i o roditeljima. Roditeljima i njihovom pravu na izbor i slobodu odgoja svoje djece.
Članak 17. Ustava RH jamči slobodu savjesti, mišljenja i vjeroispovjesti. Ovakav zdravstveni odgoj direktno napada pravo na slobodu kao jednu od najviših vrjednota, a time i na slobodu savjesti. Zar stvarno mislite da će predavanje o tome kako je pornografija veličanstvena stvar dvanaestogodišnjacima biti po savjesti? Mojoj majci koja je razrednica u osnovnoj školi zasigurno neće.
Članak 63. nameće dužnost roditeljima da moraju odgajati svoju djecu, a isto tako da o svome odgoju odlučuju samostalno. Dakle, ne pod prisilom ili prema mišljenju trećih osoba, ili ustanova, već samostalno i slobodno. Dakle, ako moj otac smatra da je predbračni seks loš i uči me da seks nije samo tjelesni čin, već čin najdublje ljubavi između dvije osobe, što vama daje pravo da mojoj mlađoj sestri prikazujete kao običan tjelesni čin kojemu je cilj užitak, a tu i tamo reprodukcija?
Nadalje, stavak 2. istog članka nameće dužnost da svojem djetetu osiguraju skladan razvoj njegove osobnosti. ‘Roditelji su odgovorni osigurati pravo djetetu na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti.’
Moji roditelji zasigurno ne smatraju da će ovaj zakon donijeti skladan razvoj mojoj mlađoj braći i sestri. Ovaj program spušta čovjeka na razinu životinje, nudi mu prezervativ kao jedini spas od navodne sveopće pošasti neželjenih trudnoća i spolnih bolesti.
Potpuno zanemaruje ljudski duh, psihu i prirodu koja želi biti voljena. Kako je moguće da se ljubav spominje samo jednom u ovom programu? Zar ljubav ne bi trebala biti preduvjet za upuštanje u seksualne odnose? Ja to želim u svom životu. Bilo bi pristojno od Vas da to poštujete. Možda tražim previše?
Nadalje pozivam se na Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i sloboda, članak 2. u kojemu piše ‘Nikome neće biti uskraćeno pravo na obrazovanje. U obavljanju svojih funkcija povezanih s odgojem i poučavanjem država će poštovati pravo roditelja da osiguraju odgoj i poučavanje u skladu sa svojim vjerskim i filozofskim uvjerenjima.’
U mnogim razredima osnovnih škola niti jedan od roditelja se ne slaže s ovim programom. Ako se nudi jedan program s jednim filozofskim uvjerenjem u ovako bitnom području ljudskog razvoja kod kojega dolazi do velikih razlika u mišljenjima roditelja i nastavnika, vidljivo je nametanje filozofskih uvjerenja.
‘Zašto? Jer ste još mladi, jer nemate iskustva. Imate više zakonskih zaštita od punoljetnih osoba s razlogom. Većina tvojih kolega se možda slaže s tobom, ali argumentum ad populum se s razlogom smatra logičkom pogreškom. Puno puta smo kroz povijest pogriješili jer smo smatrali da većina zna najbolje.
Nekoć smo mislili da je Zemlja ravna ploča.’
Kako možete biti sigurni da u ovome slučaju vi niste ti kojima je ‘Zemlja ravna ploča’? Mlad sam? Istina. Neiskusan? Zasigurno. Glup da mislim da je većina uvijek u pravu (što kolega nigdje nije istaknuo)? Ne. Što vam daje pravo da me kao učenika generalizirate i omalovažavate? Smatrate li Vi stvarno da je jedina stvar koju mi učenici radimo i da je naš jedini problem Facebook i statusi na njemu? Ovakvo omalovažavanje koje vi kasnije iskazujete me vrijeđa kao ljudsko biće koje uživa u čitanju stripova i ruskog realizma koje nema gotovo nikakvog interesa u Facebook. Tek toliko da znam.
‘Ti tvrdiš da ti ne diskriminiraš nikoga time što ne želiš da ti se nameće činjenica da drugi postoje, i samim time ne shvaćaš apsurdnost te tvrdnje. Tebi smeta prihvaćanje postojanja nekoga tko misli drugačije od tebe. A što je to nego diskriminacija?
Poštovana profesorice, nije li sramotno podvaljivati mladome čovjeku ono što on nije rekao? Molim vas ako mi je to promaknulo citirajte kolegu.
Ovo je ozbiljna optužba koja graniči s klevetom. Gdje je on napao pravo na mišljenje drugih ljudi? Kakva je to profesorica koja to radi? Volite naglašavati kako je neiskusan i ništa ne zna. Zašto se uopće spuštate na njegovu razinu i njegovo zanemarivo mišljenje? Nadalje, tko diskriminira homoseksualce? Nismo li svi isti pred zakonom? Ako ih netko diskriminira, postoje zakoni koj to sankcioniraju.
U ostatku Vašeg pisma nazivate kolegu ‘klincem’ i tvrdite da se zauzima za diskriminaciju manjina, da je privilegiran zato što je muško, Hrvat, katolik. Navodno branite prava homoseksualaca i izmišljate niz hipotetskih situacija koje postoje samo u vašoj mašti. Omalovažavate kolegu zbog njegove dobi (iako tvrdite da je zabranjena diskriminacija na temelju dobi).
Stavljate mnogočlane obitelji na stup srama, govorite kako je loše govoriti u ime drugih i da to kolega ne bi trebao raditi, ali radite isto te uspoređujete Hrvatsku s Rumunjskom 1966.
Također smatrate da su mnogočlane uvijek siromašne i da bi bile mnogo bogatije kada bi imale jedno-dvoje djece. No, začudo ,poznajem obitelji bez djece koje su jako siromašne.
Poznajem i obitelji s jednim djetetom koje su jako siromašne. No začudo poznajem i mnogočlane obitelji koje su mnogo imućnije od onih s jednim ili dvoje djece.
Zašto imate stereotip o mnogočlanim obiteljima? Znate li da je stereotip diskriminacija?
Još nešto. Nemojte otuđivati djeci pravo na roditeljski odgoj – to je protuzakonito. Nemojte diskriminirati na temelju dobi – to je protuzakonito.
Nemojte oduzimati roditeljima pravo na odgoj djece po njihovoj savjesti – to je protuzakonito. Nemojte vrijeđati mlade – to je protuzakonito. Ups. Oprostite profesorice. Pa vi niste radili ništa što ministar Jovanović već ne radi sa svojim ‘zdravstvenim odgojem’.
Ivan Knezović
